У пациентов есть права? (дискуссия)

Вопросы о правах пациентов в Беларуси на сегодня остаются темой, которая не выходит за границы узкого профессионального обсуждения. О правах потребителей, благодаря широкой просветительской работе, которая проводится потребительской общественностью и средствами массовой информации, знают, наверняка, все, и активно пользуются положениями Закона «О защите прав потребителей». Но если поинтересоваться у людей: часто ли им приходилось пользоваться правами пациентов, многие, наверняка, вообще удивятся, что у пациентов, оказывается, есть какие-то права. Между тем, права пациентов записаны в Законе Республики Беларусь «О здравоохранении» и Конституции Республики Беларусь, в законах «Об оказании психиатрической помощи«, «О трансплантации органов и тканей«, «О донорстве крови и ее компонентов«, в многочисленных нормативных правовых актах Министерства здравоохранения, и опять-таки — в Законе «О защите прав потребителей«. Правда, в последнем случае речь идет преимущественно о платной медицине.

Интересная дискуссия на тему прав пациентов была организована общественным объединением «Центр социальных инноваций» в рамках «круглого стола», участниками которого стали эксперты в области здравоохранения, специалисты медицинского права, представители общественных организаций и средств массовой информации.

Кандидат социологических наук Оксана ШЕЛЕСТ озвучила предыдущие результаты социологического опроса, который был организован с целью выяснения общей ситуации реализации прав пациентов в Беларуси.

— Опрос проводился в форме социологического интервью, которое не загоняет респондентов в жестокие рамки и не подсказывает им ответы. Это было оправданно, поскольку помогло получить более объективную картину, — пояснила Оксана Шелест. — Кстати, некоторые интервью нам пришлось не учитывать по причине некомпетентности наших респондентов, хотя мы, замечу, обращались к людям, которые должны были быть информированы о предложенной теме. Фактически мы зафиксировали незнание прав пациента. Чтобы получить всестороннюю оценку проблемы, мы попытались охватить социологическим опросом всех, кто так или иначе причастен к реализации прав пациентов: это представители системы здравоохранения, медицинского сообщества, общественные организации медиков, люди, которые занимаются защитой прав пациентов, журналисты и правозащитники. Поскольку исследование еще не завершилось, я могу говорить только об очевидных вещах. Нас, например, интересовало понимание прав пациента и оценка их значимости. В принципе, все опрошенные согласны с тем, что права пациента имеют очень высокую значимость, однако на более глубокие вопросы, для чего они нужны, в чем заключается их значимость, какое влияние они оказывают на общество, взгляд у респондентов довольно поверхностный.

Единодушны респонденты и в том, что права пациентов должны быть прописаны в законодательстве. Многие говорили о том, что права пациентов хоть и записаны в законодательстве, но механизмы их реализации отсутствуют. В качестве примера можно привести право пациента на выбор врача и учреждения здравоохранения, которое невозможно реализовать в полной мере в государственной медицине из-за экономических причин и наличия кадрового дефицита. Определенная часть респондентов считает, что проблем с реализацией прав пациентов нет по той причине, что пациенты не очень информированы о своих правах.

Медицинские работники, в свою очередь, называли не совсем адекватное понимание пациентами своих прав, которое может приводить к нарушению прав самих медицинских работников. Очень щекотливый момент, с которым нам пришлось столкнуться, — это жалобы пациентов. Многие признают, что фактически единственным механизмом реализации пациентами их прав являются жалобы в высшие инстанции. И мы вынуждены констатировать, что представители медицинского сообщества очень недовольны этим механизмом, поскольку жалобы не всегда бывают обоснованные, а некоторые жалобщики создают медикам, по их словам, просто невыносимые условия для работы. С другой стороны, этим механизмам недовольны и сами пациенты, поскольку он находятся внутри системы здравоохранения, процедура рассмотрения и решения конфликтных ситуаций не открытая и прозрачная, и пациент никак не может на нее повлиять.

Также наши респонденты отмечали недостаточное освещение темы прав пациентов в СМИ. Этому вопросу уделяют внимание, скорее, специализированные издания, а не издания, которые формируют общественное мнение. Чаще всего в СМИ наблюдается перекос в сторону сенсационности, освещается тема ошибок медицинского персонала, ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

На взгляд врача-судмедэксперта Андрея ФОМЕНКО, который работает в государственной службе судебно-медицинских экспертиз, пациентов преимущественно волнуют государственные гарантии по обеспечению как доступности, так и качества услуг, обеспечение лекарственными средствами, средствами медицинского назначения и, безусловно, отношение к ним медицинского персонала, то есть, вопросы социального плана.

А медицинские работники видят свою задачу прежде всего в том, чтобы оказывать высококачественную медицинскую помощь. В их понимании права пациентов отходят на второй план по сравнению с нуждами пациентов. Об обязанностях пациентов вести разговор с медиками значительно проще, чем об их правах. Медики справедливо считают, что выполнение пациентами их обязанностей благоприятно влияет как на ход лечения, так и на его итоги. Самая распространенная позиция — «врач всегда будет прав, поэтому зачем с пациентом советоваться и ставить его в известность о ходе лечения?» Хотя больному не меньше, чем компетентность врача, нужны его внимание, благожелательность, точные и ясные рекомендации, одним словом, сотрудничество в борьбе с болезнью. А любое неосторожно сказанное слово, плохое настроение легко могут послужить детонаторам конфликта.

Андрей Фоменко считает, что в Беларуси наблюдается ярко выраженный уклон в сторону декларирования прав пациента при отсутствии механизмов по их реализации. Однако нередко нарушаются даже те права, для реализации которых не требуется задействования никаких дополнительных экономических ресурсов. В качестве примера он привел право пациента на сохранение конфиденциальности медицинской информации.

— У нас можно, позвонив в больницу, назваться родственником больного и получить у врача, который его лечит, всю информацию о состоянии здоровья. Наверняка, телефонные отношения не могут способствовать сохранению врачебной тайны, — резюмировал Андрей Фоменко. — Случается, что врачи забывают получить согласие пациента на медицинское вмешательство, в особенности, если разговор идет об оказании экстренной помощи, или не дают пациенту всю информацию о его здоровье. На белорусском телевидении в медицинской программе, посвященной лечению онкологических заболеваний, поинтересовались мнением известного специалиста: а надо ли сообщать пациенту про то, что у него найдено тяжелое заболевание? И тот без тени сомнения отвечает, что такая информация может плохо отразиться на психическом состоянии больного и ухудшить его здоровье. Простите, но Закон «О здравоохранении» предусматривает однозначное трактование этого вопроса: пациент имеет право на полную и правдивую информацию о состоянии своего здоровья.

— Наши пациенты или забывают, или не знают, что они имеют право участвовать в лечебном процессе, в заполнении медицинской документации, в выборе методов лечения, предоставлении им в полном объеме информации на доступном для них языке без сложных и непонятных медицинских терминов. Они имеют право ознакомиться с записями в амбулаторной карточке, требовать внесения в карточку тех или иных записей, оставить под этими записями свою подпись, — делится своим мнением юрист общественного объединения «Защита прав потребителей» Ектерина ОРЛОВСКАЯ. — Если бы к врачу приходил образованный пациент, который знает свои права, медицинский работник обязан был бы уважать такого пациента и считаться с его мнением. Еще до начала медицинского вмешательства должен быть настроен диалог между врачом и пациентом: врач должен с пациентом разговаривать, сообщить яму про плюсы и минусы того или иного способа лечения, про возможные риски, осложнения, побочные эффекты от лечебных препаратов. И пациент должен делать сознательный выбор, только в этом случае можно вести разговор про информированное согласие по формуле «понял, согласен, разрешаю». Но как это можно реализовать в государственной медицине при жестоких пределах времени, отведенных на прием пациентов, дефиците кадров и хронической перегруженности врачей?

На мой взгляд, толчком к осознанию пациентом своих прав стало развитие в нашей стране платной медицины, когда пациенты стали платить за свое лечение. Ради справедливости надо сказать, что Закон «О защите прав потребителей» значительно расширяет права пациента, который вступает с медицинским учреждением в денежно-договорные отношения (в отличие от бесплатной медицины), и более-менее понятно описывает, как должен действовать пациент в конфликтной ситуации. А пациент, который получил бесплатную медицинскую помощь, в принципе теряется, если эта помощь была оказана ему некачественно. Он не знает, чего можно требовать, у кого, в каком размере, куда надо обращаться и сколько времени это может занять. Пациенты не знают, как не допустить проблемную ситуацию и как выйти из нее с минимальными затратами здоровья, нервов и денег. Закон хорошо работает как в судебном, так и в досудебном порядке. Ни одному из частников не нужна конфликтная ситуация за пределами медицинской организации, связанная с некачественно оказанной медицинской услугой. Решение проблемы в досудебном порядке выгодно для врачей, которые возвратили деньги и решили проблему, но невыгодно для пациентов, которые пострадали и не знают, что им делать дальше… Правда, очень часто у пациентов на первый план выходит совсем не здоровье, а деньги. Они искренне радуются, что их возвратили, вот только возвращение денег не решает проблемы со здоровьем. Через определенное время вся медицинская документация заполняется «правильно», и попробуй что-либо доказать в суде. Буквально на каждом шагу мы сталкиваемся с ситуациями, когда амбулаторные карточки больного «утрачиваются». В медицинском учреждении даже могут «припомнить», что амбулаторную карточку забрал сам пациент. Пациенты не сохраняют чеки и гарантийные талоны, кстати, последние далеко не всегда выдаются в частных медицинских учреждениях. А суд, хочу всех заверить, самое сложное и в психологическом, и в материальном плане испытание. В 99,9 процента случаев судом предназначается проведение независимой судебно-медицинской экспертизы. Такая экспертиза может длиться и два, и четыре, и шесть месяцев. В моей практике были судебные процессы, которые тянулись два года. И, признаюсь, их итог не стоит таких страданий.

Надо отметить, что Катерина Орловская имеет и медицинское, и юридическое образование, и специализируется как раз на медицинском праве. Поэтому ей близка позиция не только пациентов, но и медицинских работников:

— Пациенты и врачи постоянно нарушают права друг друга. Незнание своих прав совсем не способствует налаживанию диалога. Потому я горячо поддерживаю идею создания проекта по защите прав медицинских работников, которые защищены, на мой взгляд, не просто слабо, а очень слабо. Мне часто приходилось консультировать медиков в связи с тем, что нередко пациенты начинают злоупотреблять своими правами. Случается, что врач исполняет волю пациентов, а вина затем ложится именно на него. Потому я глубоко убеждена, что нам нужна организация, которая бы специализировалась на медицинском праве и занималась защитой прав как пациентов, так и медицинских работников. Работать в ней должны люди, которые имеют не только юридическое, но и медицинское образование, поскольку медицина — отрасль очень специфичная. Неслучайно медицинские дела так не любят в наших судах.

Между тем, среди экспертов нет единого мнения насчет того, нужен ли в Беларуси отдельный Закон «О правах пациента». Есть мнение, что пользоваться таким законом было бы значительно проще, чем кипами законодательных и нормативных правовых актов. В особенности если бы в нем были прописаны и механизмы по реализации этих прав. Отдельные законы о правах пациентов есть в Финляндии, Дании, Нидерландах, Литве.

А напоследок хотелось бы озвучить довольно интересные итоги социологического опроса, проведенного среди пациентов российской столицы сотрудниками кафедры биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета М. Пирогова. На вопрос, как вы относитесь к врачу, который навредил вам или здоровью ваших близких, 35 процентов респондентов ответили, что простили его. 21 процент участников опроса сообщил, что обратились в суд, 22 процента пожалели о том, что не обратились в судебную инстанцию. «Никогда не прощу» сообщили 19 процентов респондентов. Интересно, что группа пациентов-врачей (100 процентов) ответили «Никогда не прощу».

На вопрос, должен ли врач сообщать больному о его безнадежном диагнозе, положительный ответ дали около 52 процента участников исследования. 22,7 процента дали отрицательный ответ, и примерно такое же количество не смогли дать ответа на это вопрос. Успешность лечения 63 процента связывают с личностью лечащего врача, 28 процентов — с методами лечения и качеством лекарственных средств и 12 процентов — с уровнем и статусом лечебного учреждения. Неэффективность лечения, в свою очередь, 67 процентов связывают с уровнем медицинской подготовки врача, 27 процентов — с человеческими качествами врача и отсутствием человеколюбия. Одним словом, для пациентов имеет значение не только специальные знания врача, но и доверие к нему, а также моральные качества.

Надежда НИКОЛАЕВА, газета «Звязда», 14 июля 2009 года.
http://www.zvyazda.minsk.by/ru/pril/article.php?id=38926

Пациент имеет право на:

  • выбор врача и организации здравоохранения;
  • участие в выборе методов оказания медицинской помощи;
  • уважительное и гуманное отношение со стороны медицинских работников;
  • информированное согласие на медицинское вмешательство;
  • выбор лиц, которым может сообщаться информация о состоянии его здоровья;
  • сохранение врачебной тайны;
  • добровольное участие в медицинских исследованиях;
  • доступ к медицинской документации;
  • отказ от оказания медицинской помощи, за исключением некоторых случаев;
  • право на обжалование неправомочных действий медицинских работников.

Читайте также: страхование ответственности медработника перед пациентом должно стать нормой.

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
Комментарии: 3
  1. Роман  (2 коммент.)

    Отдавая за товар деньги, вы имеете право его оценить и получить на руки. Мед помощь — это тот же товар и мы все за него платим. В самом деле, на оплату работы врачей, на финансирование медицины идут бюджетные деньги. Но власть всячески ограничивает возможность граждан в получении мед помощи. В том числе власть скрывает от общественности факты массовых нарушений прав пациентов. В том числе власть способствует лишению нас права на мед помощь тем, что судей мы не выбираем и потому не можем полноценно опротестовать бездействие власти или врачей.

    Все это есть преступления власти, не имеющие срока исковой давности. И еще. Власть лишает граждан их правоспособности, лишает возможности защищать свои права. Ясно, что если гражданин не имеет прав, значит он освобождается от обязанности доказывать виновности врачей или чиновников.

    Пациенты имеют одну особенность, которая отличает их от других участников правоотношений с врачами и властью — пациент как правило является больным и потому в общем случае не в состоянии долго бегать по инстанциям, что-то доказывать, опровергать итд. И по сути получается, что медицина и чиновники пользуются беззащитным немощным положением гражданина. А еще точнее врачи и чиновники заведомо делают человека беззащитным, беспомощным, что по сути является уголовным преступлением.

    Нормы права, в соответствии с которыми “Пациент имеет право на обжалование” и тд — есть полная чушь, есть по сути преступление. В самом деле, право на обжалование ровно ничего не дает, если нет независимых судов, если нет независимых СМИ итд. Если сказанное кому то непонятно, то этому непонятливому можно объяснить иначе: например, зажать его в темному углу и задушить… Такое право основано на том, что власть поступает с нами точно также: дает право говорить, жаловаться, но при этом судьи подчиняются не народу, а самой власти, как и сами врачи. То есть, получается, что мы можем задушить чиновника, а затем сами дать оценку своим действиям. И это будет правомерно настолько, насколько правомерным считает власть лишение собственных граждан их правоспособности.

  2. елена  (1 коммент.)

    Попала в ГКБ № 72 с беременностью 15 недель. Неделю лежала кровотичение усиливалось, на мои жалобы лечащий врач отвечала «У Вас все нормально», а потом вообще в отпуск ушла. Назначали нового врача, но спасти ребенка не удалось. Вызвали роды, пришлось рожать в палате, других мест у них не нашлось. Психологическую травму получила не только я, но и соседи по палате. Позвонили в Департамет Здравохранения с жалобой, так после жалобы мне всю история болезни переписали. Был последний шас родить ребенка, а теперь и его нет. Так что в нашем государстве ничего не докажешь.

  3. Роман  (2 коммент.)

    Елена! То о чем ты говоришь — есть последствия отсутствия прав пациента. Таких последствий может быть много. Ясно что надо бы поднимать тревогу до наступления последствий — еще когда власть ограничила права человека, когда власть вменила пациенту заведомую виновность за потерю здоровья, когда власть стала оценивать сама себя итд. Сегодня вы не можете доказать нанесение вам вреда врачами. Но вы можете другое — обратиться в суд с требованиями: признания власти незаконной, нелегитимной, с требованием отмены обещанных гарантий прав человека и возмещения ущерба итд с последующием требованием возмещения морального ущерба… Иными словами, вы можете потребовать возмездия. Но разумеется, все это не вернет вам ребенка, не вернет здоровье. Бить власть надо заранее…Сегодня вы можете только наказать власть.

    Сегодня я на Ньюсленде опубликовал следующий текст.

    Ваши дети никому кроме вас не нужны. А когда они станут большими, ваших детей выжмут и далее лет через пятнадцать-двадцать выкинут за борт жизни. Но у ваших детей еще до пенсии могут вырезать какой-н орган, а могут и досрочно отправить на тот свет, если они откажутся давать взятки премьеру или губернатору. Со свиньи можно снять только одну шкуру, а с человека власть снимает 77 шкур. Власть забивает человека немедленно, как только видит, что он не в состоянии сдавать шкуры. И вам только кажется, что это ваши дети. Вы ошиблись. Ваши они только по рождению и кормлению. Это все равно, что выращивать кроликов для дальнейшего снятия с них шкуры: каждый россиянин — есть огромный источник дохода для власти РФ. Не более. С одним отличием: за кроликом или свиньей надо ухаживать, а простолюдин сам за собой смотрит, сам растит детей, заботится о власти и даже деньги сдает на хорошие ножи для снятия шкур со своих детей.

Напишите свой комментарий:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

После ручной проверки публикуются только интересные комментарии, остальные удаляются после ответа по e-mail (если ответ нужен и вы правильно указали свой электронный адрес). Время ответа — от нескольких минут до нескольких дней.

Отправляя комментарий, Вы подтверждаете, что ознакомились и согласны с Политикой конфиденциальности сайта и даете свое согласие на сбор и обработку введенных Вами персональных данных.