Нобелевская премия по экономике для психолога

Написано: 24 Январь, 2009 в категории Разное

В последние 4 месяца жить стало намного интереснее. Если раньше я мог не заглядывать на новостные сайты несколько дней подряд (было неинтересно), то сейчас внимательно читаю новости и аналитику каждый день. Периодически попадается очень занятная информация, которой решил поделиться здесь. Однако сперва предложу подумать на двумя задачами.

Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.

Вопрос. Какой вариант вероятнее:

  1. Линда — кассир в банке;
  2. Линда — кассир в банке и феминистка?

Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.

Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:

  1. быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
  2. медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.

На каком корабле вы поплывете спасать моряков?

Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?

Дэниэл Канеман

Даниэл Канеман, родился в Израиле, живет в США.

Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна, и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике.

Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно.

Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах “Психология прогнозирования” (1973), “Принятие решений в условиях неопределенности” (1974), “Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска” (1979), “Принятие решений и психология выбора” (1981).

Возвращаемся к нашим задачам, которые были предложены американским студентам математического факультета. В задаче про Линду более 70% студентов выбрали 2-й вариант, потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя оно не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер. Правильный ответ — 1-й. Студенты математического факультета, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события (Линда — кассир) выше вероятности наступления составного (Линда — кассир и Линда — феминистка). Другими словами, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Знали, но клюнули на удочку.

Вывод: человеческие стереотипы легко затмевают трезвый рассудок.

Задача про авианосец еще интереснее. 72% студентов выбирали вариант с быстрым крейсером. На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на крейсере, то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с медленным броненосцем, возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!

Другой группе студентов вопрос задачи сформулировали иначе. “У вас есть два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер, то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец, то опять-таки 50 на 50 (все или никто)”. При такой формулировке 78% студентов выбрали уже медленный броненосец. На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с крейсером гибнет большая часть людей, а у броненосца есть неплохие шансы на спасение всех.

Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших, что одно и то же.

Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

Выводы:
1) люди хотя и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. Напомню, задачи давались студентам, которые были хорошо знакомы с теорией вероятности.
2) человека больше впечатляют потери, чем достижения.

Вот еще одно наблюдение Канемана.

Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: “O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.” Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас - 999-й, а 1000-й - вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)

Вместо послесловия.

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, а зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают — запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются — валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько — двоечники в жизни. Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения и несчастными в браке.

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа.

Эх, не зря Канеману дали Нобелевскую премию. Читая, как 2-3 января минчане сметали с прилавков магазинов сразу по несколько холодильников и дрались за последнюю микроволновку, я еще раз убедился, что разум движет людьми в последнюю очередь. Когда первый шок от девальвации белорусского рубля прошел, народ потянулся магазины, безуспешно пытаясь сдать бытовую технику обратно, хотя на самом деле в период кризиса надо было скупать крупу, муку, соль, спички, керосин. Настоящий кризис в Беларуси даже не начинался...

(Статья подготовлена по материалам сайта www.orator.ru).

Материал был полезен? Поделитесь ссылкой:

Комментариев 8 к заметке «Нобелевская премия по экономике для психолога»

  1. doctor (75 коммент.):

    24 Январь, 2009 в 18:49

    Психология - наука интересная. Хотя в институте на нее отводится всего пару занятий.
    Лично я узнал о девальвации вечером 1.01.09. Но удержался переводить рубль в ненужный товар. А нужный не смог придумать. Ну а крупу на годы закупать, вроде не война…
    Не знаю по теме ли то, о чем расскажу. Но все- таки интересно знать.
    Провели в одном университете эксперимент. Договорились профессор и 9 студентов оценить психологию любого выборочного студента, который не знает о том, что он участник этого опыта.
    Профессор выбирает желающих из аудитории , т.е. 9 своих+ 1 чужой.
    Становятся в ряд. Чужой последний. Условия опыта простые ( на теорию вероятности) - из мешка достают шары ( белый или черный) и нужно вслух назвать цвет.
    Но предварительный договор заключался в том, что все называют противоположные цвета. И когда очередь доходит до последнего “чужого” участника эксперимента, то и он тоже глядя на черный шар - называет белый цвет, по аналогии с остальными. Не знаю как это называется, но очень показательно.

  2. Lastpook (12 коммент.):

    25 Январь, 2009 в 16:53

    Спасибо, интересная статья!

  3. Нина (5 коммент.):

    31 Январь, 2009 в 01:17

    Статья отличная! Думаю, принципиально нового ничего профессор не открыл, просто он первый не побоялся заявить об этом вслух ))) В любом случае - эта премия заслужена им на 200%

  4. Lemanita (2 коммент.):

    20 Февраль, 2009 в 20:36

    doctor, это известный в социальной психологии отпыт, такое поведение у последнего в ряду называется комформным. Само явление - конформизмом.

  5. Руслан (1 коммент.):

    3 Декабрь, 2009 в 23:20

    я бы поступил иначе а именно назвал черный шар черным. :mrgreen:

  6. FY (1 коммент.):

    22 Декабрь, 2009 в 12:10

    Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

    1) Профессор сообщил об этом не первый. Разве что в контексте экономики.

    2) Всё равно, в случае с броненосцем, есть 50% вероятность гибели всей команды. Т.о. безопаснее - крейсер, поскольку, спасено 200 человек будет _гарантированно_.
    Условие задачи неполное. Всё зависит от того, что требуется: спасти максимальное число людей, при вероятности потери, или спасти разумное число людей (200).

  7. Jerri (1 коммент.):

    28 Февраль, 2011 в 13:31

    2FY
    Камрад, а спасать вот этих вот 200 из 600 человек ты как будешь?
    по росту построишь и 2х их трех будешь убивать?

  8. I_love_Koshi (1 коммент.):

    14 Март, 2011 в 23:23

    То, что я не дал правильного ответа в первом вопросе, меня просто убило. Из справедливости второго следует справедливость первого, а обратное не выполняется. А так как вероятность первого больше, то и ответ очевиден – позор мне как студенту математического факультета (

    2FY
    Так как речь идет об экономике и рациональном поведении ее субъекта, то второй ответ бесспорно верен. Так как доходность броненосца 300% (600/200 – отношение прибыли к затратам), а риск 150% (300/200 – отношение дисперсии мат ожидания прибыли к затратам). Инвестирование жизней моряков в броненосец гораздо выгоднее (так как мат ожидание прибыли больше затрат, и соотношение риска и прибыльности способствует инвестированию), чем без рисковый, но абсолютно не прибыльный крейсер.

Напишите свой комментарий:

После ручной проверки публикуются только интересные комментарии, остальные удаляются после индивидуального ответа. Если во время отправки сообщение было по какой-то причине заблокировано антиспамом, вы увидите белую страницу и сообщение об ошибке. Если все отправилось нормально, то в адресной строке браузера появится окончание URL (ссылки) в виде ...#comment-113726 В этом случае ожидайте ответ по e-mail (если правильно указали свой электронный адрес). Время ответа — от нескольких часов до нескольких дней. 


справка кэк Комсомольская (Сокольническая)