Нобелевская премия по экономике для психолога

В последние 4 месяца жить стало намного интереснее. Если раньше я мог не заглядывать на новостные сайты несколько дней подряд (было неинтересно), то сейчас внимательно читаю новости и аналитику каждый день. Периодически попадается очень занятная информация, которой решил поделиться здесь. Однако сперва предложу подумать на двумя задачами.

Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.

Вопрос. Какой вариант вероятнее:

  1. Линда — кассир в банке;
  2. Линда — кассир в банке и феминистка?

Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.

Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:

  1. быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
  2. медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.

На каком корабле вы поплывете спасать моряков?

Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?

Дэниэл Канеман

Даниэл Канеман, родился в Израиле, живет в США.

Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна, и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике.

Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно.

Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах «Психология прогнозирования» (1973), «Принятие решений в условиях неопределенности» (1974), «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска» (1979), «Принятие решений и психология выбора» (1981).

Возвращаемся к нашим задачам, которые были предложены американским студентам математического факультета. В задаче про Линду более 70% студентов выбрали 2-й вариант, потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя оно не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер. Правильный ответ — 1-й. Студенты математического факультета, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события (Линда — кассир) выше вероятности наступления составного (Линда — кассир и Линда — феминистка). Другими словами, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Знали, но клюнули на удочку.

Вывод: человеческие стереотипы легко затмевают трезвый рассудок.

Задача про авианосец еще интереснее. 72% студентов выбирали вариант с быстрым крейсером. На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на крейсере, то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с медленным броненосцем, возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!

Другой группе студентов вопрос задачи сформулировали иначе. «У вас есть два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер, то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец, то опять-таки 50 на 50 (все или никто)». При такой формулировке 78% студентов выбрали уже медленный броненосец. На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с крейсером гибнет большая часть людей, а у броненосца есть неплохие шансы на спасение всех.

Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших, что одно и то же.

Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

Выводы:
1) люди хотя и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. Напомню, задачи давались студентам, которые были хорошо знакомы с теорией вероятности.
2) человека больше впечатляют потери, чем достижения.

Вот еще одно наблюдение Канемана.

Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)

Вместо послесловия.

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, а зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают — запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются — валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько — двоечники в жизни. Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения и несчастными в браке.

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа.

Эх, не зря Канеману дали Нобелевскую премию. Читая, как 2-3 января минчане сметали с прилавков магазинов сразу по несколько холодильников и дрались за последнюю микроволновку, я еще раз убедился, что разум движет людьми в последнюю очередь. Когда первый шок от девальвации белорусского рубля прошел, народ потянулся магазины, безуспешно пытаясь сдать бытовую технику обратно, хотя на самом деле в период кризиса надо было скупать крупу, муку, соль, спички, керосин. Настоящий кризис в Беларуси даже не начинался…

(Статья подготовлена по материалам сайта www.orator.ru).

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
Комментарии: 9
  1. doctor  (75 коммент.)

    Психология — наука интересная. Хотя в институте на нее отводится всего пару занятий.
    Лично я узнал о девальвации вечером 1.01.09. Но удержался переводить рубль в ненужный товар. А нужный не смог придумать. Ну а крупу на годы закупать, вроде не война…
    Не знаю по теме ли то, о чем расскажу. Но все- таки интересно знать.
    Провели в одном университете эксперимент. Договорились профессор и 9 студентов оценить психологию любого выборочного студента, который не знает о том, что он участник этого опыта.
    Профессор выбирает желающих из аудитории , т.е. 9 своих+ 1 чужой.
    Становятся в ряд. Чужой последний. Условия опыта простые ( на теорию вероятности) — из мешка достают шары ( белый или черный) и нужно вслух назвать цвет.
    Но предварительный договор заключался в том, что все называют противоположные цвета. И когда очередь доходит до последнего «чужого» участника эксперимента, то и он тоже глядя на черный шар — называет белый цвет, по аналогии с остальными. Не знаю как это называется, но очень показательно.

  2. Lastpook  (12 коммент.)

    Спасибо, интересная статья!

  3. Нина  (5 коммент.)

    Статья отличная! Думаю, принципиально нового ничего профессор не открыл, просто он первый не побоялся заявить об этом вслух ))) В любом случае — эта премия заслужена им на 200%

  4. Lemanita  (2 коммент.)

    doctor, это известный в социальной психологии отпыт, такое поведение у последнего в ряду называется комформным. Само явление — конформизмом.

  5. Руслан  (1 коммент.)

    я бы поступил иначе а именно назвал черный шар черным. :mrgreen:

  6. FY  (1 коммент.)

    Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

    1) Профессор сообщил об этом не первый. Разве что в контексте экономики.

    2) Всё равно, в случае с броненосцем, есть 50% вероятность гибели всей команды. Т.о. безопаснее — крейсер, поскольку, спасено 200 человек будет _гарантированно_.
    Условие задачи неполное. Всё зависит от того, что требуется: спасти максимальное число людей, при вероятности потери, или спасти разумное число людей (200).

  7. Jerri  (1 коммент.)

    2FY
    Камрад, а спасать вот этих вот 200 из 600 человек ты как будешь?
    по росту построишь и 2х их трех будешь убивать?

  8. I_love_Koshi  (1 коммент.)

    То, что я не дал правильного ответа в первом вопросе, меня просто убило. Из справедливости второго следует справедливость первого, а обратное не выполняется. А так как вероятность первого больше, то и ответ очевиден – позор мне как студенту математического факультета (

    2FY
    Так как речь идет об экономике и рациональном поведении ее субъекта, то второй ответ бесспорно верен. Так как доходность броненосца 300% (600/200 – отношение прибыли к затратам), а риск 150% (300/200 – отношение дисперсии мат ожидания прибыли к затратам). Инвестирование жизней моряков в броненосец гораздо выгоднее (так как мат ожидание прибыли больше затрат, и соотношение риска и прибыльности способствует инвестированию), чем без рисковый, но абсолютно не прибыльный крейсер.

  9. Виктор  (1 коммент.)

    Посылать надо оба судна! Будет спасено 200 + 400/2 = 400. Вероятность спасения тихоходным судном будет более 50%, так как в число 200 можно отобрать наиболее слабых и сбросить оставшимся что-либо, помогающее спастись.

Напишите свой комментарий:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

После ручной проверки публикуются только интересные комментарии, остальные удаляются после ответа по e-mail (если ответ нужен и вы правильно указали свой электронный адрес). Время ответа — от нескольких минут до нескольких дней.

Отправляя комментарий, Вы подтверждаете, что ознакомились и согласны с Политикой конфиденциальности сайта и даете свое согласие на сбор и обработку введенных Вами персональных данных.